当前位置: 全讯网导航 > 及时比分 > 亿贝平台总代 地方债风险权重由20%降为0% 显著释放资本的压力

亿贝平台总代 地方债风险权重由20%降为0% 显著释放资本的压力

人气:1536    发布时间: 2020-01-11 17:02:45

亿贝平台总代 地方债风险权重由20%降为0% 显著释放资本的压力

亿贝平台总代,近期,财政部要求地方债承销商投标利率较相同期限国债前五日均值至少上浮40个基点;同时,为了配合72号文所提的加快地方政府债发行,商业银行的地方债风险权重可能从20%调降至零。

地方债券作为信用等级较高的债券,是商业银行优化资产配置的重要投资品种。同时,若想让地方政府债市场更有活力,必然要吸引非银机构入市参与交易。“政策对于承销商投标利率的要求,从政策上解决利率的束缚以激活投资机构的积极性,也是对非银机构认购信用债予以鼓励。考虑到非银机构交易的特征,若地方债认购利率提升,而且交易品种以接近100%质押,将会极大提高地方政府债券的吸引力。

那么,按照国际监管规则,是否可以将地方政府债券信用风险权重调整为0%?权重调整为0%之后,对商业银行有何影响?地方政府债券的信用风险权重存在调整为0%的可能,但应考虑地方政府专项债券的差异化特征。

假设地方政府债券的信用风险权重调低至0%,银行业的核心一级资本充足率可以提升大约0.23个百分点,核心一级资本占用减少1350亿元;考虑税收和资本

从债券市场对外开放的角度,此举可能对于部分海外金融机构参与我国市场存在利好,但各国的具体监管要求存在差异。

根据《商业银行资本管理办法》,目前地方债的信用风险加权资产按照“对我国公共部门实体的债权”计量,风险权重为20%。截至8月20日,地方政府债余额为16.95万亿元,估计耗用信用风险加权资产约3万亿元。因此,如果地方债风险权重的存量和增量都调降为零,则将为银行一次性节约3万亿元风险资产规模,显著释放资本的压力。

在商业银行资本监管范畴下,地方政府属于公共部门实体,巴塞尔协议和各国监管对于公共部门实体的信用风险权重的规定存在差异。

2012年,原银监会发布的《商业银行资本管理办法(试行)》(银监会令 2012年第1号,以下简称《资本办法》)中规定:“商业银行对我国公共部门实体债权的风险权重为20%。我国公共部门实体包括:(一)除财政部和中国人民银行以外,其它收入主要源于中央财政的公共部门。(二)省级(直辖区、自治区)以及计划单列市人民政府。商业银行对前款所列公共部门实体投资的工商企业的债权不适用20%的风险权重。”

根据巴塞尔协议的规定,如果地方政府具有特定的获取收入的能力、不可能破产,则可以将地方政府债权视同对主权的债权。目前,我国的法规中,对于地方政府破产尚未明确规定,但市场通常认为,地方政府债券违约的可能性较小。仅从这一点来说,我国地方政府债券的信用风险权重下调存在可行性。

应当指出的是,我国地方政府发行的地方政府专项债券,与地方政府一般债券的偿债来源存在差异,从信用风险水平上,高于地方政府一般债券。根据财政部的相关规定,地方政府专项债券的偿债来源主要是对应的政府性基金收入、专项收入、发行专项债券等,并且逐步发展实现项目收益与融资自求平衡的专项债券品种。从上述特征而言,地方政府专项债券的特征与美国的项目收益权债务(RevenueObligation)存在一定的相似性,与地方政府一般债券的偿债机制存在差异。

根据wind统计,截至8月24日,地方政府债券存量的规模为16.7万亿元,其中,一般债券的规模为10.5万亿元,专项债券的规模为6.2万亿元。假设80%的地方政府债券由商业银行持有,如果地方政府一般债券和专项债券的信用风险权重均由20%调整至0%,则由此计算出的信用风险加权资产将降低2.7万亿元(16.7*80%*20%)。

根据银保监会披露的数据,2018年第二季度末,商业银行核心一级资本充足率10.65%,核心一级资本净额为13.75万亿元。若信用风险加权资产降低2.7万亿元,商业银行核心一级资本充足率将提升至10.88%,提升0.23个百分点;按照5%的最低核心一级资本要求,核心一级资本占用下降约1350亿元。

假设地方政府债券的信用风险加权系数调整为0,则其风险调整后的收益率也将相应提升。具体而言,从目前商业银行投资债券的税率和信用风险权重来看,国债和地方政府债券在免税效应上基本一致,政策性金融债需要多缴纳持有期的利息收入所得税;国债和政策性金融债的信用风险权重为0%,而地方政府债券的信用风险权重为20%。若地方政府债券的信用风险权重调整为0%,则国债和地方政府债券在税率和信用风险权重上的系数将完全一致。

假设我国调低地方债风险权重,对于外国银行购买我国地方债的风险权重是否会有影响呢?

巴塞尔委员会并未对该情况做出明确要求,各国监管部门对持有外国公共部门实体债权的风险权重制定了不同的标准,因此调低地方债风险权重是否能从资本节省方面激励外国银行主要取决于其所在国监管机构的规定。

但是,若该公共部门实体所在国调低其司法辖区内公共部门实体债权的风险权重,则美联储允许其监管的商业银行也可按相同标准调低风险权重,但风险权重不得低于公共部门实体所在国主权风险权重。按照美联储的规定,美国银行持有的中国主权风险权重为20%,所以美国银行持有的中国地方政府债券的最低风险权重为20%,因此即使我国监管部门允许将地方政府债风险权重调降至0%,美联储监管的商业银行也无法调低所持有我国地方政府债的风险权重。故而从资本节省的角度来看,调低地方债风险权重对美国的银行并无激励作用。